Otevřený dopis výboru a členům kontrolní komise
SVJ Babákova 2152-2155
Chceme tímto reagovat na zaslaný dokument ohledně vypsaného hlasování na osazení venkovních předokenních rolet pro bytové jednotky v 1NP.
Děkujeme výboru SVJ za uspořádaní hlasování per rollam ve věci pořízení venkovních předokenních rolet do zadních oken bytů v přízemí. V souvislosti s ním se však chceme vyjádřit k několika textacím z průvodního dopisu k tomuto hlasování.
Předně nechápeme, proč se kontrolní komise k danému hlasování vůbec vyjadřovala. Už z podstaty jejího názvu vyplývá, že má činnost SVJ kontrolovat, zda nedochází k porušování legislativy či schválených Stanov, že má právo nahlížet do účetnictví a vyjadřovat se k účetní závěrce, ale není jejím úkolem doporučovat, jak mají členové SVJ hlasovat. Za celou dobu existence našeho SVJ se toto nikdy nestalo a podle našeho názoru to tak bylo správně. Pokud mají členové kontrolní komise na hlasování svůj vlastní názor, tak je to názor se stejnou vahou jako kteréhokoli jiného člena SVJ. Chápeme tedy její stanovisko, i to že bylo uveřejněno jako nedílná součást vyhlášení hlasování, jako zjevný pokus o jeho ovlivnění. Nebo od této chvíle budou stanoviska kontrolní komise vždy předcházet hlasováním Shromáždění členů SVJ před jejich uskutečněním?
Velmi bychom ocenili, kdyby se kontrolní komise při tom alespoň dokázala omezit na skutečná fakta, neuváděla zavádějící, účelové a bohužel i lživé údaje a zbytečně neurážela druhé.
Dalo by se dlouze polemizovat s textem jejího vyjádření, třeba že:
- „čerpání těchto prostředků by bylo nesystémové a nespravedlivé“ s ohledem například na to, že nijak nezpochybnila čerpání finančních prostředků ze společného FO na přeložku požárního vodovodu, která se musela udělat kvůli několika bytům, jejichž vlastníci si rozšířili bytovou jednotku o část společné chodby, či čerpání peněz z FO na datové připojení (internet a TV) bez ohledu na to, zda jsou byty připojeny či nikoli. I v těchto případech se jednalo/jedná o využití společných finančních prostředků SVJ ve prospěch určité skupiny členů SVJ. Pokud si začneme v SVJ počítat kolik kdo dostal na svůj podíl příspěvek z fondu oprav, tak nebude něco dobře. Čerpání nikdy nebude pro všechny spravedlivé, ale mělo by se řídit oprávněnými potřebami členů SVJ a tím, co schválí Shromáždění vlastníků SVJ.
- „by byl vytvořen nebezpečný precedent na vznášení individuálních požadavků“ – Jsme přesvědčeni o tom, že každý člen SVJ má právo vznášet požadavky a je jen a pouze na Shromáždění vlastníků SVJ, jak s tímto požadavkem naloží a zda ho schválí. Pokud toto chce kontrolní komise zpochybňovat, tak porušuje základní práva členů SVJ a výbor SVJ by ji na to měl upozornit.
Asi nevíce nás však zarazila a opravdu se nás dotkla lživá slova o jakési zámince bezpečnosti. Buď ti, kdo jsou pod dopisem podepsáni a umístili ho na web nerozumí skutečnému významu slova záminka (stačí však nahlédnout do slovníku a dozvěděli by se, že je to předstíraný důvod vymyšlený a uváděný s cílem zakrýt skutečný důvod či příčinu), nebo ho znají moc dobře a použili ho s úmyslem nás urazit a očernit. Jestli je to ten druhy případ, tak nám nezbývá než konstatovat, že se uchýlili ke lži a popřát jim, ať jejich byty nikdo 2x nevykrade, jako se to stalo nám. Jsme přesvědčeni, že kdyby měli stejnou zkušenost, pak by si tuto hloupou větu odpustili. Až doposud jsme si mysleli, že tento dům obývají slušní lidé, kteří nemají zapotřebí věci překrucovat a druhé urážet. Škoda, že jsme se asi mýlili.
Naše žádost o vyhlášení hlasování v této věci, vycházela z našich potřeb a byla zcela legitimní, jelikož předokenní žaluzie naprosto neoddiskutovatelně mají i bezpečnostní funkci. Navíc jsme tento požadavek nevznesli jen pro sebe, ale pro všechny byty v přízemí, které mají okna do „dvora” a jsou stejně jako my nejvíce ohroženi možným vykradením.
V Praze 24.6.2024
Hana a Vladimír Javůrkovi
