Dobrý den. Chtěl bych se vyjádřit k proběhlé diskuzi ohledně zamýšlené nástavby na našem domě, ale v obecné rovině.

Souhlasím s paní Začalovou a s panem Trojánkem že diskuze ohledně zamýšlené nástavby neproběhla. Bohužel toto není ojedinělý případ kdy výbor na Shromáždění vlastníků předložil něco co nebylo projednáno a chtěl souhlas Shromáždění tzv. "na počkání".

Několik příkladů:

• smlouva na optický internet - předložena na shromáždění a domluven podpis s firmou do týdne. Dodnes nebyla poskytnuta zpětná vazba které připomínky se do smlouvy podařilo zakomponovat a které nikoli
• smlouva na montáž žaluzií - předložena na shromáždění k odsouhlasení bez předchozí diskuze o rozsahu montáže žaluzií. Podpis smlouvy domluven ihned po schůzi (hovořil jsem s paní z realizační firmy)
• a takových případů by se našlo hodně

Současný výbor pracuje tímto stylem - něco si vymyslím, předložím na shromáždění a mlčící většina to odhlasuje. Těch několik kverulantů vždycky přehlasujeme. Jsem přesvědčen o tom, že by měla vždy předem proběhnout diskuze o rozsahu a náplni a teprve následně činit dohody s realizační firmou.

Tato změna nastala po odstoupení pana Skoupého z výboru a týká se toho současného.

Současný výbor ani neplní věci které si nechal odhlasovat a které na shromáždění slíbil. Opět několik příkladů:

• přemístění kamery v čp. 2152 - před několika lety slíbeno přemístění kamery do vestibulu vchodu - dodnes nesplněno
• na shromáždění slíbeno zajištění nabídky na úpravu okolí domu - dodnes nesplněno. Když jsem se na to na shromáždění v roce 2024 ptal, tak odpověď zněla - údržba už funguje tak jsme to nerealizovali
• opět lze najít hodně dalších příkladů tohoto chování

Jsem přesvědčen o tom, že takto se SVJ a BD ku prospěchu jejich členů neřídí. Výbor by tu měl být pro svoje členy a nikoli opačně. Diskuze je více méně nulová a výbor si dělá co chce.

Závěrem bych chtěl položit řečnickou otázku (odpověď na ni nečekám) - K čemu máme kontrolní komisi? Vše výše uvedené ji nechává v klidu a nikdo neví co a kdy kontroluje. Naopak v rozporu s její náplní předem doporučuje členům jak hlasovat. Možná nastal čas aktualizovat Stanovy SVJ a tuto zbytečnou instituci zrušit.

Vladimír Javůrek

Námitka k formulaci bodu 9 v zápisu ze schůze BD/SVJ konané dne 21. 5. 2025

Vážení členové výboru, vážení spoluvlastníci,

na základě prostudování oficiálního zápisu ze schůze BD/SVJ ze dne 21. 5. 2025 tímto podávám námitku k formulaci bodu č. 9 – Studie realizace nástavby.

Upozorňuji, že jsem se osobně schůze nezúčastnila, neboť jsem v daném období pečovala o své nemohoucí rodiče. Na schůzi jsem byla zastoupena na základě plné moci. Moje námitka se proto výlučně vztahuje k písemnému obsahu zápisu – nikoliv k průběhu samotné diskuze, který nemohu posoudit z vlastní zkušenosti.

Zápis v této podobě v prvé řadě neodpovídá faktickému stavu věci. Jde o formulace, které – pokud by nebyly korigovány – by mohly v budoucnu vytvářet zkreslený obraz reality a neoprávněně legitimizovat rozhodnutí, k nimž nikdy nedošlo. Pokud by ze strany členů chyběla taková kontrola, mohly by podobné formulace sloužit k manipulativnímu výkladu historie rozhodování vlastníků.

1)      Formulace v zápisu budí dojem, že šlo o dlouhodobě projednávaný a v zásadě připravený záměr, přičemž zápisy z posledních let nic takového nedokládají.

2)      Výrok „v dlouho komunikovaných úvahách“ není podložen žádnou předchozí členskou diskusí ani zveřejněnými podklady. Pokud o tom výbor interně uvažoval, neprobíhalo to oficiálně jako projednaný bod programu schůze.

3)      Výbor se v zápisu odvolává na údajnou „nutnost“ zpracování studie, ačkoli předcházející schválení samotného záměru nástavby vůbec neproběhlo a výbor neměl v předchozích letech žádný členský mandát k přípravě takového kroku. Je to vlastní rozhodnutí výboru, nikoli výsledek nějakého vynuceného tlaku.

4)      Formulace „na základě které by bylo možné hlasovat o realizaci/nerealizaci“ navozuje dojem, že o samotné nástavbě bude možné rozhodnout běžným hlasováním většiny. To je však zavádějící. Vzhledem k charakteru nástavby – tedy vzniku nových bytových jednotek, případné změně podílů a majetkových práv – je na místě se důvodně domnívat, že k realizaci bude zapotřebí souhlas všech dotčených vlastníků. Předstírat, že studie otevře cestu k jednoduchému většinovému hlasování, je neodpovědné a vůči členům zavádějící.

Z těchto důvodů žádám:

• aby byl bod č. 9 upraven dle přiloženého návrhu tak, aby odpovídal realitě a věcně reflektoval obsah projednávaného návrhu,
• aby tato námitka byla zaevidována a připojena k zápisu ze schůze.

S pozdravem,

Ing. Marie Začalová

Otevřený dopis představenstvu a členům BD/SVJ

(O strategických projektech a potřebě moderní komunikace)

Vážení sousedé, vážení členové výboru,

v posledních letech se BD/SVJ pravidelně schází, hlasuje, opravuje. Něco se podaří, něco méně. Ano, formálně je vše v pořádku – informace se zveřejní, pozvánka přijde včas. Ale obsah, forma i způsob sdílení bohužel neumožňují včasné porozumění ani skutečnou diskuzi. Výsledkem je rozhodování, které pro většinu vlastníků začíná až na schůzi – a často končí bez odpovědí na zásadní otázky.

Příkladem je právě nyní projednávaná nástavba a fotovoltaika. Zaznívá, že „už se to chystá dlouho“, že „není třeba 100 %“, že „to vlastně prošlo už dávno“. Ve skutečnosti ale mnohé z těchto kroků nebyly dostatečně projednány ani vysvětleny. Přitom právě u nástavby je jednomyslný souhlas všech vlastníků zákonnou podmínkou.

Objevují se také obavy, že výbor se bude snažit tuto povinnost bagatelizovat nebo obejít. To je mimořádně nebezpečné. Pokud se má dům zásadně měnit, musí být rozhodnutí naprosto jasné, přehledné a férové – bez kliček.

Dále je třeba zmínit, nakolik je žádoucí a zdravé, aby nezanedbatelný počet hlasů na tak zásadní téma přicházel z plných mocí předaných předem přímo výboru. Nejde o to, že by plná moc byla špatně. Ale pokud by mělo docházet k tomu, že vedení by tímto způsobem mohlo ovlivnit rozhodující většinu, není to znak demokratického rozhodnutí, ale prosté setrvačnosti a tiché loajality – bez otevřené diskuze.

Proto navrhuji změnu přístupu. Pro strategická rozhodnutí, která mají dopad na celé BD/SVJ, musí být předem jasné, o čem se hlasuje, co se navrhuje, jaké jsou alternativy – a kdo za návrhem stojí.

Ano, web domu existuje, je veřejně přístupný, dokumenty jsou tam zveřejňovány – a je tam i nástěnka s komentáři. Bohužel, kvůli formátu s rozklikávacími odpověďmi je celá struktura nepřehledná a nepodporuje smysluplnou diskuzi. Komentáře se tříští, zpětná orientace je slabá a nezajišťuje to podmínky pro skutečný informační dialog.

Navrhuji proto zřídit „Oficiální pracovní fórum BD/SVJ“, které by mělo tyto vlastnosti:

- Přístupné všem vlastníkům

- Přehledně členěné na témata dle projektů

- Možnost komentovat a přidávat otázky v reálném čase

- Možnost přidat vlastní návrhy / alternativy

- Transparentní přehled: co je rozpracováno, kdo to připravuje, kdy se bude hlasovat

- Přehledná historie: co bylo navrženo, schváleno, zamítnuto

- Automatické upozornění na novou aktivitu (mail / notifikace)

Cílem je, aby každý vlastník měl možnost seznámit se se všemi variantami, podklady, připomínkami a návrhy už s dostatečným předstihem – ideálně 1 až 2 měsíce před členskou schůzí. Nechceme, aby se z rozhodování opět stala improvizace na poslední chvíli, kdy řada věcí zazní až během samotného jednání. Naopak – schůze by měla být vyvrcholením předem vedené otevřené debaty, nikoliv jejím začátkem.

Závěrem vyzývám všechny členy BD/SVJ k větší obezřetnosti, než jaká byla běžná dosud. Kritické myšlení, otázky a zdravý nesouhlas nejsou překážkou – jsou základní pojistkou kvality a kontroly. Naopak pasivita je otevřenou pozvánkou k manipulaci.

Děkuji za pochopení a podporu konstruktivních změn.

Ing. Marie Začalová

Vážení sousedé,

dne 22. května jsem ve své poštovní schránce našel anonymní výstřižek s návrhem na odvolání předsedy představenstva DB a výboru SVJ. Předpokládám, že nejsem jediný a stejný papírek našli ve svých poštovních schránkách i ostatní.

Prosím člena družstva a SVJ, který tento návrh předkládá, aby se k němu přihlásil, doplnil argumenty, proč bychom jeho návrh měli podpořit, a zejména předložil jména kandidátů, kteří by měli podle jeho návrhu člena/členy nahradit. Pokud návrh na odvolání předsedy projde, tuším, že je očekávat složení funkcí i dalších členů představenstva a výboru. Mít bytové družstvo bez představenstva a svj bez výboru by bylo neštastné.

Myslím, že by bylo vhodné i zdůvodnit, proč návrh nenavrhl na členské schůzi předeslý večer a přistoupil k této podivné anonymní formě.

Děkuji,

hezký večer, Jan Skoupý

Stanovisko k nástavbě a výzva k rovnému posouzení dalších možností

Vážení členové výboru, vážení spoluvlastníci,

v návaznosti na schůzi BD/SVJ konanou dne 21. 5. 2025, kde byla těsnou většinou odhlasována objednávka studie proveditelnosti nástavby, si dovoluji jako spoluvlastnice vyjádřit své stanovisko, a to i s ohledem na další možné vývoje, které tato studie může nastartovat.

Respektuji, že většina přítomných vlastníků rozhodla o zadání studie, avšak považuji za důležité znovu upozornit, že tento krok v žádném případě neznamená automatický souhlas s výstavbou, vznikem nových bytových jednotek či změnou spoluvlastnických podílů. Všechny tyto zásadní změny podléhají zcela jinému režimu hlasování. Ze zákona je pro takové změny vyžadován souhlas všech dotčených vlastníků – tedy 100 %, a to zejména dle § 1209 odst. 1 a § 1222 občanského zákoníku.

Dovoluji si v tomto směru jasně deklarovat, že nikdo nemůže být nucen podepsat jakýkoli dokument proti své vůli, a jsem připravena se o tomto výkladu případně bavit s odkazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku.

Zároveň si uvědomuji, že výbor návrh studie pouze předložil a že většina jej přijala – čímž odpovědnost za využití finančních prostředků nesou nyní všichni, kdo hlasovali pro. Přesto si dovolím upozornit, že pokud se již v této fázi ukazuje zásadní názorová rozdílnost mezi vlastníky, investice do studie v hodnotě 100 000 Kč může být zpětně hodnocena jako nehospodárná, zejména pokud by její závěry nebylo možné realizovat bez dalšího souhlasu všech.

Dále považuji za nutné upozornit na zásadní dopady, včetně ztráty hodnoty stávajících bytů v době výstavby – a potenciálně i trvale. Prosím, uvědomme si, že tyto zásahy se týkají konkrétních lidí, nikoli jen „metrů čtverečních“ na plánku.

Chtěla bych také vyjádřit určitou lítost nad tím, že na schůzi nebyly vedle návrhu studie nástavby zváženy i jiné možnosti využití střechy – například instalace fotovoltaických panelů nebo jiné úpravy, které by mohly přinést ekonomický přínos pro všechny vlastníky bez zásahu do jejich spoluvlastnických práv. Ano, měli jsme prostor takové návrhy včas zaslat, a přijímám díl odpovědnosti za to, že se tak nestalo.

Současně však neakceptuji, aby i nadále docházelo k systematickému upozadění těchto variant nebo aby jim na dalších schůzích nebyla věnována rovnocenná pozornost. Očekávám, že se k těmto tématům v budoucnu vrátíme – důsledně, férově a s ohledem na všechny vlastníky.

Na závěr bych Vás chtěla požádat o zaprotokolování tohoto stanoviska a zároveň deklaruji, že budu i nadále vystupovat proti záměrům, které by vedly ke změně charakteru budovy, rozšíření počtu bytových jednotek nebo změně podílů bez jednoznačného a konsenzuálního souhlasu všech dotčených vlastníků.

Děkuji za pochopení a zůstávám s pozdravem,

Ing. Marie Začalová